La corsa all'IA generativa suscita nuove domande, preoccupazioni sulla musica e sulle leggi sulla proprietà intellettuale

Quando la popolare piattaforma di condivisione di file Napster ha ricevuto un'ingiunzione del tribunale per la chiusura nel 2000, gli avvocati che rappresentano l'industria discografica hanno sostenuto con successo che la startup ha violato le loro opere protette da copyright.
Ora, mentre una corsa di imprenditori e grandi aziende cerca di incassare l'ascesa dell'intelligenza artificiale generativa, stanno iniziando a riaffiorare le preoccupazioni che l'industria tecnologica stia giocando a rilento con le leggi sulla proprietà intellettuale.
Un numero crescente di etichette musicali, comici, programmatori di computer e altri sono preoccupati che i modelli di intelligenza artificiale vengano addestrati sulla loro proprietà intellettuale, senza un adeguato riconoscimento o compenso.
Questo è stato il fulcro di una tavola rotonda ospitata da Techstars questa settimana a Seattle dal titolo "Navigating the IP Landscape in AI".
I relatori includevano Jordan Ritter, co-fondatore di Napster; Heather Johnson, direttrice delle operazioni dell'etichetta presso FiXT Record and Publishing; e Gary Greenstein, partner di Wilson Sonsini.
Ha moderato l'amministratore delegato di Techstars Marius Ciocirlan.
Nel caso contro Napster, i fondatori e i sostenitori della startup hanno sostenuto che l'industria discografica stava abusando della legge sul copyright per soffocare la tecnologia, limitando il ruolo di Internet come piattaforma gratuita per la condivisione di musica, video e altri tipi di contenuti.
CORRELATI: L'impatto dell'intelligenza artificiale sull'arte e sui creatori: preoccupazioni etiche e legali sulla proprietà, la disinformazione e altro ancora "Se tutti avessimo rispettato correttamente la legge sul copyright, oggi potremmo non avere musica digitale", ha affermato Ritter, parlando durante l'evento del panel alla Startup Hall all'Università di Washington.
"Potremmo essere ancora bloccati con i CD." La discussione ha toccato i parallelismi tra l'era Napster e il presente; approccio legale che gli imprenditori dell'IA possono adottare; e la struttura proprietaria dei contenuti generati dall'intelligenza artificiale.
Continua a leggere per i punti salienti del panel, modificati per brevità e chiarezza.
Lo streaming digitale contro l'era dei contenuti AI Ritter: “Ciò che ha reso Napster una situazione diversa è stata la presenza di una forza di mercato economica.
Siamo stati tutti costretti a pagare $ 20 per ottenere l'unica canzone che volevamo tra le 12 di cui non ci importava davvero.
La gente era stufa.
E quindi volevamo qualcosa di diverso.
L'industria non ce la darebbe.
Abbiamo finito per costruirlo da soli.
Ecco perché si è verificata quella rottura.
Penso che questa sia un'interruzione volontaria, diversa in questo senso.
Non è meno impattante, forse più impattante, ma non è guidato da un fattore economico".
Greenstein: “Una cosa che vedrai simile a Napster è uno sforzo per preservare il monopolio legale.
Il controllo che [l'industria discografica] vuole esercitare è legittimo, un diritto loro concesso.
E quindi tutti voi che state creando società, vi incoraggio vivamente, oltre ad assumere un buon avvocato, a pensare a come state gestendo la vostra attività.
Perdono o permesso? Greenstein: “Per l'IA generativa, il modo in cui alleni i tuoi algoritmi e esci e ottieni dati, sarà meglio se concedi in licenza quel contenuto.
Puoi rivolgerti a qualcuno che ha legalmente acquisito i diritti, che ha già creato il database sottostante, o un proprietario del copyright, una casa discografica, uno studio cinematografico, un editore di libri e ottenere l'autorizzazione.
“Se eviti tutto ciò e decidi, 'sai una cosa, non ho tempo e denaro, sposterò le cose in contropiede.
Se divento abbastanza grande da essere citato in giudizio, Dio mi benedica, andrò a raccogliere fondi e mi metterò d'accordo con i detentori del copyright.' Questi sono approcci che le persone adottano.
Perdono o permesso? Johnson: "Questo è uno dei casi in cui l'industria musicale potrebbe probabilmente imparare da quello che è successo con Napster, e forse essere molto più aperta all'approccio alle nuove tecnologie di intelligenza artificiale e dire: 'Ehi, puoi parlare di licenze con noi e elaborare alcuni una specie di giusto prezzo di mercato?' Non c'è niente che lo definisca davvero in questo momento.
Ma avere questo tipo di conversazioni e trattative come punto di partenza, invece di fare affidamento su azioni legali o tariffe legali che derivano da leggi che vengono approvate.
Prospettiva dell'artista Johnson: “Abbiamo alcuni artisti che sono affascinati dalle nuove tecnologie di intelligenza artificiale e vedono così tante opportunità.
Abbiamo dovuto definire delle regole su ciò che siamo disposti ad accettare.
Attualmente, con il Copyright Office, non è possibile registrare qualcosa che non sia autorizzato dall'uomo.
Quindi non possiamo effettivamente proteggere ciò che hanno creato se c'è troppa – o una mancanza di – paternità umana in esso.
Alcuni di loro ne sono terrorizzati, preoccupati di essere sostituiti o che qualcuno copi la loro voce”.
Il punto di vista di un imprenditore Ritter: “Il gioioso abbandono che abbiamo avuto ai tempi di Napster e la mancanza di considerazione nei confronti del copyright non è qualcosa che condivido così tanto in questi giorni.
(Ritter è anche il co-fondatore della startup di assistente AI personale Augment).
Ma penso che la restrizione e le questioni legali siano nemiche dell'innovazione e dell'ingegnosità".
Le creazioni di intelligenza artificiale dovrebbero essere protette da copyright? Greenstein: “Se è stato creato dall'intelligenza artificiale, non dovrebbe essere protetto da copyright.
Le leggi sulla proprietà intellettuale hanno lo scopo di promuovere la scienza e le arti utili.
C'è un incentivo economico insito nel fatto che se una persona sta esercitando il proprio cervello inventando invenzioni o creando opere d'autore originali, dando loro protezione per periodi di tempo limitati gli consente di sfruttarlo e generare entrate.
L'incentivo nel nostro sistema è che continueranno a creare.
L'intelligenza artificiale non ha bisogno di incentivi.
Le persone che investono nel computer potrebbero aver bisogno di un incentivo, ma l'output che è il prodotto dell'IA generativa non dovrebbe essere soggetto a protezione del diritto d'autore".